Ce "pourquoi" couvre 2 domaines distincts : en premier lieu, pourquoi clamer son parti écologiste pour couvrir un sujet social ? En quoi être écolo légitime ce combat ? En quoi ça le rend plus crédible ? Je ne prétends pas qu’il faille cacher son appartenance politique, mais ce qui me choque, c’est qu’au contraire, on a l’impression que ces écolos mettent en avant leur appartenance politique, alors que, sur ce sujet, il n’a strictement rien à voir.

Extrait : "Cette dernière tient également à mettre en avant les intérêts écologiques de la plante. "Le papier à base de chanvre est plus résistant dans le temps que le papier à base de bois. Autre constat, la plante absorbe énormément de CO2. Par exemple, un hectare de chanvre absorbe 1,5 fois plus qu’un hectare de forêt. Nous sommes persuadés que le fait que cette plante soit prohibée empêche la filière industrielle de se développer, ce qui pourrait pourtant aider l’environnement. On se pose donc des questions dessus. Beaucoup de consommateurs pensent que cette politique répressive n’est pas la bonne", affirme Nina Lejeune."

http://www.lyonmag.com/article/40087/lyon-une-manifestation-pour-legaliser-le-cannabis

La, tout de suite, à froid, j’ai envie de dire : est-elle vraiment une écologiste ? Comment une écologiste peut tenir de tels propos ? Parce que cette argumentation est totalement irréaliste et inconsciente... Elle se base sur un seul et unique aspect, qui est le CO2 ! Je ne reviendrais même pas sur l’aspect de la résistance, vu que la grande majorité de l’utilisation du papier est unique, ou en tout cas, très limité : feuilles, papiers hygiéniques, mouchoirs, emballages, livres, etc.
Et donc, reste l’argument du CO2, qui "pourrait aider l’environnement". On croit rêver. Non parce que, ok, admettons que le chanvre absorbe mieux le CO2 que la forêt. Seulement, plusieurs problèmes sont à noter : en premier lieu, le fait que la forêt absorbe le CO2 de façon durable, alors qu’une culture, qui sera fauchée au bout d’un certain temps, n’est qu’un container très limité dans le temps.
Ensuite, niveau biodiversité, comparer un champs à une forêt, il faut le faire. Même si le champs n’est pas traité (ce qui est rare de nos jours), le fait de la monoculture rend la biodiversité beaucoup plus pauvre que n’importe quel domaine diversifié. N’oublions pas non plus l’impact qu’aura ce champs en terme d’aménagement -on rase tout alentours- et traitements -pour semer, pour traiter, pour ramasser, avec l’apport d’engins mécaniques qui sont très loin d’être bons pour l’environnement : saccage de la faune et de la flore, tassement des sols, utilisation de pétrole...
Et cerise sur le gâteau, le fameux "empêche la filière industrielle de se développer, ce qui pourrait pourtant aider l’environnement."

Oser rapprocjer l’industrialisation à la protection de l’environnement, il faut être totalement aveugle ou naïf, voir, benêt, tant les contre exemples sont la règle : plus industrialisation il y’a, moins l’environnement est pris en compte, puisqu’on aura des notions de bénéfices et de rendement de plus en plus fort.

Enfin, d’un point de vue moral et social, comment peut-on être pour la légalisation du cannabis ? Même si le fait de réglementer rendra les trafics moins efficaces, de un, cela ne les supprimera pas, et de deux, cela n’aura qu’un impact local, puisque la plupart des pays du monde réglemente sévèrement cette filière : les trafiquants et leurs réseaux seront toujours là, sauf qu’en bout de chaîne, ce ne sera plus des trafiquants mais des commerçants : la nuance est faible.
Le seul aspect que je prends en considération, c’est au niveau de la comparaison : effectivement, en quoi le café, la cigarette, l’alcool ou les médicaments sont moins dangereux que le cannabis ? Sur cet aspect, il doit y’avoir débat, effectivement.
Mais je ne développerais pas plus l’aspect social de la légalisation du cannabis, ce n’est pas le sujet du site.

Toujours est-il que, pour conclure, être pour ou contre la légalisation du cannabis est une chose. Mais, par pitié, arrêtez d’y mêler l’écologie dans ce problème sociétal, elle n’y a rien à voir, ou plutôt, elle y est naturellement opposée, comme pour toute les monocultures intensives et productives qui rasent toute biodiversité et rendent nos paysages toujours plus artificiels et dénués d’âme.