La nature, vaste sujet. Certaines personnes l’aiment, d’autres, non. Et ces derniers se l’ont peu à peu accaparé au fil du siècle jusqu’à aboutir à notre situation actuelle, avec un environnement continuellement malmené, des milliers d’espèces détruites, une nature méprisée voir haïe.

Pour contrer cela, les gens appréciant la nature ont commencé à la défendre. Rapidement, ils se sont aperçus qu’il faudra œuvrer de tout les moyens possibles et imaginable pour ne serait-ce que stabiliser son état, ce qui serait déjà un exploit au vu des mentalités.

Tout les moyens, même les plus hypocrites et détournés. C’est ainsi qu’une méthode "douce" a commencé a émerger, pour être de plus en plus mise en avant, une méthode reprenant tout simplement un des travers de l’humanité, son égoïsme.
Si elle est incapable de protéger l’environnement pour simplement préserver la nature, pourquoi ne pas la protéger pour notre seul intérêt ?

Et c’est ainsi que les articles et bouquins ont fleuri sur le sujet : sans les abeilles, on mourrait, besoin de nature, les arbres bons pour la santé, bon pour les enfants, donnez des droits aux végétaux pour notre survie...

Est-il vraiment nécessaire de préserver la nature dans notre seul et unique intérêt ? Protéger l’environnement pour nous sauvegarder ne va t-il pas à l’encontre de la protection des écosystèmes ? Même si cette méthode marche mieux que les autres, et même si elle arrive à faire changer les comportements, ce qui serait formidable, si c’est dans le seul but de nous faire prospérer toujours plus longtemps, est-ce que cela en vaut-il vraiment la peine ?
Désirez vous vraiment une humanité maitrisant intégralement l’environnement, en dépit de toute logique naturelle ? Serait-ce le prix à payer pour que l’humanité puisse enfin se réconcilier avec la nature : sa soumission ?
Personnellement, je préfère encore me passer de nature plutôt que de la voir toujours soumise à nos caprices.