Connaissez vous le burger Bardot ? C’est un burger fait... Avec de la viande de phoque.

Le propriétaire du restaurant s’est plaint suite à des menaces de mort qu’il a subit.
Mais peut-on vraiment le plaindre ? Il utilise un nom de la cause animale pour mieux assassiner et manger ces mêmes animaux

Mais est-il vraiment coupable par rapport à de la viande classique ? Finalement, il ne fait qu’utiliser un vieux truc commercial qui marche toujours : se servir des buzz, des personnalités et de l’actualité pour plus vendre. Et ça marche très certainement.

Quel est le plus abject ? Qu’il utilise du phoque et du canard (foie gras), qu’il utilise le nom de l’ambassadrice des phoques pour mieux les tuer, qu’il soit menacé ou qu’on s’offusque de ce genre de burger alors que des milliards de burger à la viande de bœufs, porcs, poulets et bien d’autres animaux sont consommés de façon quotidienne sans que personne n’en dise rien ?
Mais doit-on ne rien dire parce qu’il existe pire ? Ne faut-il pas d’abord s’attaquer aux petits scandales pour aller crescendo ?

je pense que cette histoire de burger est un bon exemple : bien sûr qu’il y a pire, mais si l’on commence à refuser ce genre de burger, le reste suivra forcément, par la logique et le bon sens. Profitons tant que l’humanité en possède encore un peu...